In den letzten Jahren wurde häufig darauf hingewiesen, dass eine körperliche Definition des Geschlechts auf der Grundlage der Reproduktionsfunktionen nicht korrekt ist. Dies wird mit der entwicklungsbedingten Vielfalt des menschlichen Körpers begründet, aber diese Erklärung ist unzureichend. Milliarden von Körpern mit ihrer Vielfalt und ihren Unvollkommenheiten ändern nichts an der Tatsache, dass der Mensch ein sich sexuell fortpflanzendes Wesen ist. 

Die moderne Wissenschaft und die wissenschaftliche Kategorisierung, die Pathologisierung von Variationen im Körper werden von Feministinnen historisch kritisiert. Wir brauchen wirklich keine Wissenschaft, um zu verstehen, was wir sind. Frauen existieren nicht, weil die wissenschaftliche Kategorisierung sie so definiert, sondern jede von uns verkörpert sowohl historische als auch persönliche Erfahrungen mit dem weiblichen Geschlecht. Dies stand und steht auch heute noch in direktem Zusammenhang mit unserer Reproduktionsfähigkeit. Da sie so zentral für die Unterdrückung der Frauen ist, wehren wir uns gegen Versuche, sie irrelevant zu machen.

Man kann auch sagen, dass der häufig verwendete Begriff “biologisches Geschlecht” eher aus der Notwendigkeit heraus entstanden ist und “biologisch” als Adjektiv vor ” Geschlecht” eingefügt wurde. Denn die Summe der körperlichen Eigenschaften, die auf der Kenntnis der Anatomie und der Reproduktionsfunktion beruhen, wurde bereits einfach als Geschlecht bezeichnet. Die Feministinnen hingegen hatten festgestellt, dass das Geschlecht als Konzept darüber hinausgeht und nicht losgelöst von einem gesellschaftlichen Regelwerk verstanden werden kann. So zeigten sie, dass innerhalb der patriarchalischen Ordnung diese “biologische” Unterscheidung in Wirklichkeit mit sozialen Regeln und Normen verwoben ist, dass viele Dinge, die wir als “natürlich” betrachten, im Laufe der Zeit tatsächlich als Teil des Geschlechts angesehen werden, und dass unsere Geschichte, die nicht von der Sozialität getrennt werden kann, auch die Bedeutungen prägt, die wir unserem Körper zuschreiben.

So benutzten sie eine begriffliche Unterscheidung gegen die patriarchalische Ordnung, die Frauen seit Tausenden von Jahren unterdrückt und ausgebeutet hat und uns Regeln lernen ließ: ” Geschlecht” (sex) und “gesallschaftliche  Geschlecht” (gender). Die Debatte darüber, ob diese Unterscheidung gemacht werden kann, scheint viele Jahre gedauert zu haben. Keines von beiden sollte jedoch als Sünde angesehen oder mit dem Faschismus verglichen werden. Nach meinem Verständnis wurde nicht gesagt, dass Menschen zwei Arten von Geschlecht haben, ein biologisches und ein gesallschaftliches. Menschen haben ein Geschlecht, und das ist eine körperliche Eigenschaft, aber sie haben kein Gender. Wenn manche Menschen von der Vorstellung ihres Geschlechts sprechen und nicht vom Geschlecht selbst, das auf dem Körper basiert, meinen sie die Geschlechtsidentität. Obwohl sie oft synonym verwendet werden, ist das nicht dasselbe wie das feministische Verständnis von Gender. Gender (gesallschaftliche  Geschlecht)  ist ein sozialer Rahmen, in dem Menschen entsprechend ihres Geschlechts positioniert werden. Mit den Worten von Gülnur Acar Savran, einer Feministin aus der Türkei: “Das Mädchenkind hat eine Existenz jenseits dessen, wie wir es nennen, das Mädchenkind besteht nicht aus dem soziale Geschlechtlichkeit, das wir ihm zuschreiben.”

Wie auch immer wir es ausdrücken, wir können feststellen, dass der heutige Mensch sich sexuell fortpflanzt und in diesem Zusammenhang körperliche Unterschiede aufweist. das ist im Grunde das, was wir nicht ignorieren können. Die reproduktiven Funktionen aller Menschen funktionieren vielleicht nicht auf die gleiche Art und Weise; es gibt Unterschiede und Variationen in der Entwicklung ihrer Organe. Aber wir sind alle “unvollkommene” Teile einer sich sexuell reproduzierenden Menschheit. So wie es keinen perfekten menschlichen Körper gibt, gibt es auch kein absolutes männlich oder weiblich. Zum Beispiel sind Menschen Geschöpfe mit dem Sehsinn, aber einige von uns werden ohne ihn geboren. Nicht jeder sieht auf die gleiche Weise, wir sind in unterschiedlichem Maße weit- oder kurzsichtig; einige von uns sind farbenblind usw… Wenn also die Bedingung, ein Mensch zu sein, darin besteht, keine sehenden Augen zu haben, sollte die Bedingung, ein weiblicher Mensch zu sein, nicht darin bestehen, ein einwandfrei funktionierendes Reproduktionssystem zu entwickeln. Zu sagen, dass der Mensch zwei Geschlechter hat, ein männliches und ein weibliches, setzt nicht voraus, dass diese beiden Geschlechter in absoluter Form existieren. Die Menschheit mit all ihrer Vielfalt hat sich so entwickelt, dass sie zwei verschiedene Reproduktionssysteme entwickelt hat, um große und kleine Reproduktionszellen (Gameten) zu bilden, damit sie sich reproduzieren kann. Das “biologische” Geschlecht oder Geschlecht im einfachsten Sinne des Wortes mag genau das sein, aber die Vielfalt innerhalb dieser Zweigeschlechtlichkeit bedeutet nicht, dass es Dutzende von verschiedenen Geschlechtern gibt.

Der Wunsch nach einer Welt, in der sich das soziale Leben oder die Sexualität nicht auf die Reproduktion konzentriert, ist nicht gleichbedeutend mit der Aussage, dass das Geschlecht heute unwichtig ist oder dass Variationen unterschiedliche Geschlechter bedeuten.

Auch hier wird uns angesichts der Tatsache, dass es zwei reproduktiv begründete Geschlechter gibt, die auf ihren körperlichen Variationen beruhen, häufig geraten, dass es angemessener ist, das Geschlecht anhand eines Konzepts der “Geschlechtsidentität” zu definieren, das auf unseren Charakteren oder Gefühlen beruht. Dies bedeutet, dass die Geschlechtsidentität politisch durch das Geschlecht ersetzt wird. Dies wiederum führt zu einer politischen Entidentifizierung und Bagatellisierung der Unterdrückung und Diskriminierung von Frauen aufgrund ihres Geschlechts.

Es scheint im besten Interesse der Frauen zu sein, die konkrete Realität des Geschlechts zu akzeptieren und das Gender begrifflich zu trennen. Der Grund dafür liegt darin, das “biologische” Geschlecht nicht als absolute dichotomie mit sehr strikten Grenzen zu verstehen, im Gegensatz zu dem, was viele, die sich über diese Haltung empören, denken. Was das Biologische so starr macht, ist nicht seine eigene Struktur, sondern das Gender, das es in den mittelpunkt unseres Lebens stellt. Wenn die Menschheit die Frauen nicht auf der Basis ihres Reproduktionspotenzials versklavt und ausgebeutet hätte, würden wir unsere Sexualität und damit unser Geschlecht wahrscheinlich nicht definieren, Indem wir die Reproduktion in den mittelpunkt stellen. Der historische Prozess, der durch die Reduzierung des weiblichen Körpers entweder auf eine reproduktive Tätigkeit, d.h. die Mutterschaft, oder auf ein Objekt, das dem Mann Vergnügen bereitet, d.h. die Prostitution, voranschreitet, zwingt uns auch die idealen Formen der Körper auf, die dazu dienen, diese beiden Funktionen zu erfüllen. Obwohl es wie eine Strategie erscheinen mag, jeden “Defekt” in unserer biologischen Struktur und Anatomie, der nicht diesen Idealen entspricht, als Ausnahme oder sogar als verschiedene Geschlechter zu sehen, die es jedem von uns ermöglichen, mit seinen Defekten zu existieren, halte ich dies für einen Trugschluss. Denn jeder von ihnen hat das Potenzial, neue ideale Formen zu schaffen, die aus dieser absoluten Dualität hervorgehen.

Für viele Frauen, die sich an dieser Debatte beteiligen, erfüllt das “biologische Geschlecht” das Bedürfnis, ihre greifbaren, beobachtbaren körperlichen Eigenschaften zu beschreiben. es ist lediglich der Ausdruck ihrer konkreten Realität aus Fleisch und Blut in Bezug auf die uns zur Verfügung stehenden Konzepte. Daher müssen sich Frauen nicht unbedingt an einer wissenschaftlichen, philosophischen oder theoretischen Debatte über das Geschlecht beteiligen, um sich auf dieser Grundlage zu definieren und ein politisches Subjekt zu werden. Denn Frauen, die sich nicht intensiv mit diesem Thema auseinandergesetzt haben und keine Gelegenheit dazu hatten, an ihrem eigenen Geschlecht zweifeln zu lassen, dient langfristig eher dazu, ihnen Steine in den Weg zu legen und sie daran zu hindern, eine organisierte Politik zu entwickeln. Es ist nicht unerwartet, dass das Patriarchat von den Selbstzweifeln der Frauen, ihrer Unfähigkeit, sich selbst zu benennen, ihrer Unfähigkeit, ihren Körper zu erkennen, profitiert.

Das Merkwürdige ist: Je mehr die Komplexität und Mehrdeutigkeit des “biologischen Geschlechts” thematisiert wird, desto weniger wird uns gesagt, dass das Gender eine vollständige Fiktion ist. Uns wird immer wieder gesagt, dass das einzige, was wir in Bezug auf das Geschlecht ernst nehmen sollten, eine Idee oder ein Gefühl in den Köpfen der Menschen ist. Demnach sind wir keine Menschen mit weiblichen Körpern, sondern eine Idee, die durch den Filter der männlichen Dominanz geformt wurde, eine Idee, die eher als “Fraulich” (feminine) denn als Frau (Womanhood) beschrieben werden kann. Es ist, als ob von uns erwartet wird, dass wir unsere eigene Abwesenheit bestätigen. Aber wir alle wissen, dass Frauen existieren.